本网讯（通讯员崔天）9月19日–20日，第三届“学与思”新书研讨会在海角网 人文社科楼举行。本次会议由中国社会科海角网 哲学所西方哲学史研究室、现代外国哲学研究室和海角网 主办，海角网 德国哲学研究所、欧美宗教文化研究所协办。本期研讨会主题为“时间与差异”，讨论书目为海角网 刘任翔的著作Meaning Takes Time to Unfold: Towards a Heideggerian Ontology of Temporal Differentiation（《假以时日：时间差异化的海德格尔式存在论》，Springer 2025）。参会学者包括王齐（中国社会科海角网 哲学研究所西方哲学史研究室研究员）、邓定（中国社会科海角网 哲学研究所西方哲学史研究室副研究员）、蔡文菁（上海交通大学人文海角网 教授）、李日容（广东外语外贸大学外国文学文化研究院副教授）、刘万瑚（北京师范大学海角网 副教授）、宋文良（浙江大学海角网 百人计划研究员）、尚静（同济大学人文海角网 助理教授）、黄笛（华东师范大学哲学系副教授）、文晗（湖南大学岳麓书院副教授）、张云翼（华南师范大学哲学与社会发展海角网 特聘研究员）、王咏诗（海角网 副教授）、贺念（海角网 副教授）、刘沁（海角网 副教授）、刘任翔（海角网 副教授）、刘嘉娴（海角网 讲师）、刘子轩（海角网 讲师）、潘楚璇（海角网 讲师）。会议期间，参会学者们共同呈现了八场精彩纷呈的学术报告，并围绕相关议题展开了一场深入的圆桌研讨会。

开幕式环节由王咏诗主持，王齐致辞。她回顾了“学与思”研讨会过往两届成功举办的历史，强调了活动的初衷与意义——组建互相赏识的学术共同体，搭建有理有度的学术交流平台。她引用了叶秀山先生的话和德勒兹的内在性平面理论，强调了学思结合、扩展学术视野，多元思考、培育新学术生长点的重要性。最后，她预告第四届研讨会将延续学术品牌，感谢学界的支持，并预祝此次会议圆满成功。

第一场报告由邓定主持。

刘任翔以“褶子与无限的深——假《假以时日》以时日”为题进行报告。他从“unfold”（展开）一词切入，对“褶子”与“无限的深”的含义进行了解释。接着，他介绍了书中的主要论题。时间作为阻碍事情瞬间发生的创生性阻力，允许事物以各自特定的节奏、各不相同的样态慢慢发生。这种阻力源于时间视域原初统一又差异化着的结构。主体被“需用”（Brauch）于“此”（da），承担起时间的差异化结构。与无限高、无限远不同，“无限的深”与主体切近亲熟，对应着不断反思自身封闭状态的“等待”概念。这种观点意味着从“神中心”或“人中心”向“物中心”的转变。

随后，他谈到了对德勒兹相关思想资源看法的转变：不再认为德勒兹的虚拟界–现实界的区分将导致“二手显现”的问题；相反，它容许二次创造。通过反思书中对德勒兹资源的征用，他认为目前书中关于时间的表述仍然停留于“存在者的存在”层次，而“存在自身”层次的、“诸时间之先的时间”将是未来的探索方向。

在讨论环节，黄笛就无限高和无限远的区别进行提问。张云翼就更为原初的时间与海德格尔哲学中存在与存在者之间的存在论差异的关联进行提问。

第二场报告由尚静主持。

邓定以“从二重性到四重化：从海德格尔的存在论差异（Differenz）到‘区–分’（Unter-schied）之思”为题进行报告。他从《假以时日》第三章重点关注的时间视域问题出发，追问海德格尔从早期的二重性差异到后期四重化区分的转变。他指出，存在论差异是从“被给予性”出发，具有不充分性；四重化区分才能回应“如何给出”的问题。他展示了海德格尔全集第71卷中从存在之本有发生到人对“此”的应合，再到使万物归于自在的整个过程，强调了“别离–区分”（Abscheid – Unterschied）的“对反周转”。“别离–区分”的四重性在《物》中具象化为“四合”，位置“Da”则是四重化运作的空间。在区分“差异”与“区分”的基础上，他阐释了海德格尔前后期理论中“死”、“本真性”的不同定位。最终，他尝试与《假以时日》对话，认为海德格尔的时间观可用一种“拓扑论”（topology）来阐释，人在其中作为“居间者”和“漫游者”存在；并尝试从存在与人之本质的双重有限性角度阐释“褶子”的产生。

在讨论环节，王咏诗从先验哲学的立场出发，对海德格尔不经由此在之特性而给出存在本有发生运作之图景的正当性进行提问。

第三场报告由文晗主持。

尚静以“理解自触发（auto-affection）的海德格尔道路——兼评《假以时日》第七章”为题进行报告。她从《假以时日》中对米歇尔·亨利对海德格尔“循环论证”批评的分析出发，探讨亨利“自触发”（auto-affection）概念的根本意涵。她首先呈现了该概念的传统意涵和亨利赋予它的多重含义，展示了其“根本的存在论晦暗”。接着，她勾勒了四条理解“自触发”的路径：第一人称体验路径、情绪路径/准海德格尔路径、准笛卡尔路径、生成路径。报告随后重点关注了“准海德格尔路径”，认为在存在论功能、非对象性、先于意志的层面，海德格尔的“现身情态”和亨利的“自触发”两概念存在着相似性；但在时间性结构、情绪与理解的关系、他人经验的模式等层面二者存在显著分歧。总体上，亨利的“自触发”概念具有彻底内在性、非时间视域化、非对象化、直接个体化的特征；准海德格尔路径有助于理解、但仍无法真正通达该概念。

在讨论环节，宋文良就反思在揭示自身触发的涌现结构中的角色及影响进行提问。刘万瑚援引胡塞尔在《观念I》中的资源对反思方法在现象学研究中面临的困难进行回应。蔡文菁就时间与“自触发”的关系进行提问。邓定关心亨利“情绪优先”的现象学中是否有对视觉中心主义的批判和对声音现象的独特探讨。刘沁就具绝对内在性的“自触发”如何与他者发生关联进行提问。

第四场报告由刘万瑚主持。

黄笛以“时间差异化存在论中的主体性与主体间性”为题进行报告。他首先呈现了“主体性悖论”在胡塞尔处的问题背景和《假以时日》中亨利对海德格尔的批评。接着，在对Haugeland截然切分先验结构与经验个人、Carr保持两种主体性间的张力、Crowell将人格自身视作先验场所三种方案的批判性思考中，重新定位《假以时日》“复活”主体性的独特方案：从存在本身的有限性出发，将此在理解为存在显现的个体化–独异化场所；有限者被存在“呼出”，进而衍生出具体人格与反身性。最后，他提示了帕托契卡等人追问先验维度在自然生命中的扎根处的理论方案，就书中如何处理主体的自然生命之面向进行提问。

在讨论环节，王咏诗就“无限深”与“内在有限”的关联进行提问。邓定援引海德格尔内部的资源，认为可从形式指引的角度思考主体性，将此在理解为实践而非静观的主体，其先验结构在每一个瞬间当下的实际情境中“每每如此”（jeweilig）地存在。

第五场学术报告由刘嘉娴主持。

蔡文菁以“自我与他人——对《假以时日》第八章的思考”为题进行报告。她首先回顾了该书第八章中关于“薄脆”（flimsy）主体性的论述，随即将讨论重心聚焦于“与他人的相遇对自我的构成作用”和“自我时间化与他人时间化的关联”两个论题上。就自我与他人的相遇究竟是和谐还是冲突的问题，蔡文菁指出，《假以时日》中援引萨特的理论，认为总体化的世界观、他人与我成为并置的主体是不可能的；而胡塞尔和列维纳斯的理论资源则展示了思考绝对差异的其他进路。

自我与他人的有限性问题上，蔡文菁关心自我的时间化过程是否在比人格自我（personal self）更基本的层面（如胡塞尔式的内时间意识流的构造）已经需要他人参与。她检视了书中对海德格尔“共在”概念的解读，认为将共在理解为“此在与他人相遇的可能性”而非生存论本质结构的观点有待商榷。进而，她对海德格尔的理论是否真正关心他人与相遇问题，他人在最基本层面是否能参与自我的时间化过程表示怀疑。

在讨论环节，黄笛就如何理解共在是此在的“可能性”发问。文晗认为可以从本真性与非本真性关系的角度思考自我与他人的优先性问题，并认为在海德格尔处，对存在者而言真正的他者是存在，而非另一个存在者（如他人），因为共在都与此在的本质结构相同。宋文良以构造梦境者与梦境中的主体之间的关系为例对主体性悖论问题进行回应。刘万瑚认为将作为本质结构的共在理解为可能性是对该概念的“降格”。邓定老师认为关于他人的伦理学问题是主体性转向之后的典型问题，而海德格尔试图追问的是主体性的产生，他要回到希腊时期更为原初的“同一与差异”问题。李日容认为海德格尔并未忽视他人问题，而早在存在这一更原初的层面就给出了回应。

圆桌讨论环节由贺念主持。

在讨论中，文晗指出将“Ereignis”翻译为“本有”亦或是“事件”通常对应着学者们对海德格尔时间观的不同理解。支持前者的学者通常认为过去和未来是闭环结构，而支持后者的学者则会认为过去自身包含着在当下未穷尽的可能性，这些可能性将构成未来之可能性的根源。他援引德勒兹的“重复”概念，用日后的许多革命都是在希图实践和打开法国大革命未穷尽的可能性来说明后一论点。随后，他就“无限的深”对应的等待姿态的主动性、其与主体的亲密关系等主题发问。

刘万瑚就现象学方法的边界及其拓展发表意见。他指出胡塞尔的现象学方法通常局限在“一切原则的原则”的范围内，对无法直观之物原则上无法讨论，如作为生者无法讨论死亡。而在这一点上，芬克与海德格尔则做出了突破。芬克试图发展“构建性现象学”，触及在超越论还原以外、直观以外的维度。海德格尔则试图发展“诠释学现象学”，从可直观者推进到不可直观之物。刘万瑚认为，两位哲学家的尝试都更新了现象学方法，但超出直观进行探讨的方式会面临超出限度和过分神秘化的风险；我们要培养在拘泥直观与过分神秘两极端之间进行现象学思考的技艺。

张云翼以“海岸线”为例，阐释了从有限此在切入来讨论存在自身的合法性。康德将人的理智比作海中之岛。但海岸线根本上并非人为圈出，而是由海水冲刷塑造而成。由此观之，对海岸线（也即有限理智）的考察也同时使得我们一窥使海岸线形成的海水之运作（绝对存在），二者具有一体两面的关系。但这不意味着我们能通过类推确知大海的全部样貌。绝对存在的样态无法被确定下来，它是一种发生模式，这种模式可以体现为人类理智。

其余学者围绕主体性与复数性，主体与他者、主体性与时间性、三维时间意义的不对称性、亨利的情绪理论、不同的无限性模式、“深度”概念、海德格尔哲学中的“自身隐藏”与死亡概念、现代性危机等议题展开了探讨。

第六场报告由潘楚璇主持。

李日容以“时间性视域的生成与分化及其在智能时代的意义”为题进行报告。她指出《假以时日》提出了一种时间性分化存在论的模型，通过对海德格尔的创造性阐发揭示了此在之时间性生存的深厚度，对任何现成事物的思考最终都指向被“前概念地”理解的时间性的“汪洋大海”。接着，她从三个方面肯定了该书的积极贡献：（1）对“时间性分化”概念的系统性展开，对存在如何过渡到存在者具启发性的说明；（2）对此在之有限性的深入阐释及其衍生的“伦理–存在论”意义；（3）对“主体性”的“去主体化”及其对克服现代性意义危机的意义。李日容还从写作策略、割裂“展开状态”（Erschlossenheit）与“向来属我性”（Jemeinigkeit）、对德勒兹“非人格主义”的批评三个方面对文本进行了批判式解读。最后，她认为该书在应对智能时代意义危机、反思人工智能局限等层面具有独特的意义。

在讨论环节，王咏诗就存在性、功能性、实体性关系三者的异同进行提问。就报告中涉及的教育案例，刘万瑚指出海德格尔的思想资源支持一种区别于形式化规定的原初伦理和调节性规范的存在。陈星宇（海角网 硕士研究生）就在权力不对等情况下教育干涉的边界发问。

第七场报告由张云翼主持。

王咏诗以“从无条件者、无限制者与无限的差异看时间样态的多重含义：康德到海德格尔的思想道路”为题进行报告。她首先聚焦“意义即事物的时间性展开”这一论题，强调了书中围绕该论题对现代计算性思维的阻抗，对等待之意义的改造，对传统存在论和差异存在论中“二手显现”问题的处理和对新的无限模型的提出。她关心的核心问题是，书中对现成存在论的批评是否正中靶心。她从康德对时间与无限关系的讨论出发，区分了斯宾诺莎式作为整体的和犹太上帝式的作为序列中不可回溯的最终项的两种无条件者，并对康德理论中的实无限和潜无限进行了深入辨析。她指出，康德处“绝对的一”是无法通过直观序列把握的，但如果不保留它，异质综合与绝对自发性的根源就无法保留。最后，她谈及了康德在二律背反中对斯宾诺莎主义和莱布尼茨主义无限观的批判，并就《假以时日》中的无限观与斯宾诺莎主义的异同进行提问。

在讨论环节，刘任翔援引海德格尔的思想资源对概念与同质综合的关系进行说明，并将其“事物中心论”阐释为对“人类中心论”的拓宽。蔡文菁就有限事物的时间性展开是否需要理念作为其牵引动力发问。邓定指出唯有界限既成的有限者才会追问无限问题，而该问题可进一步被还原为“界限如何确立”的问题，他认为《假以时日》进一步的探索方向是沿回答“意义如何展开”之问的时间视域追问“Da”，也即“时间视域本身如何打开”的问题。

第八场报告由刘子轩主持。

宋文良以“重审胡塞尔意向主义的内时间意识结构学说——从《假以时日》中的胡塞尔阐释谈起”为题进行报告。他首先梳理了全书的脉络，对书中胡塞尔的内时间意识结构学说在建立时间差异化存在论中的作用进行了定位，并将问题聚焦于该学说。他指出，胡塞尔内时间意识学说中的“瞬时意识原则”使其面临“堵塞之当下”（clogged present）的问题。在简要梳理学界的论争后，他对该学说进行了重构。他坚持内在时间的被构造性和三重时间性作为方法论进程相关项的区分，强调绝对时间意识作为行构造者是“潜在的”时间性，也就是说可以理解为自身无时间的潜在性。他认为，被明确时间化的前景体验将被纳入内在时间流，成为内在对象；而意识背景中的材料则为绝对意识所容纳。接着，他从自己的立场出发，回应了Dainton对胡塞尔“意识–内容二分”、“拖延内容”和“堵塞之当下”的批评。最后，他延展了对胡塞尔理论重构的思考，就胡塞尔式时间性是否也属 “事件性”时间性进行发问。

在讨论环节，刘任翔认为报告为研究意识的深层结构和本质可能性打开了空间，同时就其将一切时间性理解为构造成就的做法表达了不同意见。黄笛就时间化结构与不同人格层面（自我、非我）的关系、是否应在差异存在论中引入理念性维度等问题进行提问。王咏诗就康德与胡塞尔对原型理智与人类理智关系的构想差异发问，并关心胡塞尔将原型理智理解为人类理智之极限的构想方式是否与报告中关于超时间性的讨论有关。刘万瑚借海德格尔的资源区分了有时间的、无时间的、超时间的三种时间性，并指出对超出现象意识的绝对时间流的讨论会面临现象学概念工具体系无法应对的困境。邓定认为胡塞尔关于旋律的阐释暗示永恒流逝着与“不在场”的声音才是真正的时间性的体现。刘子轩认为将“滞留”阐释为“远离某物的‘倾向’”可直接回应“堵塞的当下”的问题。

在两天密集而深入的学术交流后，第三届“学与思”新书研讨会圆满落幕。来自各大高校的学者以智慧碰撞，以《假以时日》为契机展现出斑斓的“多元之思”。八场报告、一场研讨，思想激荡，启迪无限。

（编辑：邓莉萍 审稿：刘任翔  终审：刘慧）